Ты понимаешь, что мы знаем когда вши разделились на лобковую, которая сейчас в опасности, и платяную? И это было раньше появления кроманьонца 40 тыс. лет назад. Неандертальцев они долбили и потом на наших предков переехали.

Я знаю. И я умею. Да, ещё остались люди. Не всем же просто фантазировать.

И да, как ты думаешь, где конкретно исследовались все эти алтайские артефакты? Физметодами. Всю плешь проели отчётами.

Всякие антропологические и археологические находки сейчас обязательно исследуются физметодами. И не просто элементный анализ. Можно выяснить каким именно красителем окрашена ткань. Откуда были доставлены импортные для данной местности предметы. Генетические методы работают - прикинь, пыльца даёт инфу просто огромную.

Ты понимаешь, что мы знаем когда вши разделились на лобковую, которая сейчас в опасности, и платяную? И это было раньше появления кроманьонца 40 тыс. лет назад. Неандертальцев они долбили и потом на наших предков переехали.

зимой что ли в поля?! Я столько не выпью! Или выпью? ))) чего искать-то? На что смотреть? Говоришь загадками.
Почему бы тебе тезисно не сформулировать?
1. Доказательство какого события мы будем искать/смотреть
2. Район поисков/осмотра
Что мы найдем/осмотрим и что это подтвердит/докажет?

Ну, так и чо?

Зайду. Тем более планирую к Тимуру за спальником. Но для начала надо сдернуть отсюда до дома, а то опять -47-48 и сдвижка графика полетов ((((

Отлично. Итак - ты знаешь и умеешь. Умеешь анализировать то что тебе в руки дали на исследование. А теперь мозгами пораскинь - где и что нужно искать, какие образцы - чтобы подтвердить силурианскую гипотезу?



Алтай и все что сейчас озвучивается - это неолит. А в этом случае - сильно другие сроки и артефакты. И доказуха будет - сильно другая. Вообще не факт что с12/с13 придется исследовать, границы применимости метода, знаешь ли



Неолит. и с12-с13, ты прав. Тут он какие-то выводы позволит сделать. На других промежутках - даст плюс-минус погоду в Лондоне



Применительно к силурианской гипотезе время разделения вшей на ловковые и платянную выглядит так же удачно как вышеупомянутая погода в Лондоне. Те методы, которыми ты гордишься - и возможно что справедливо, на тех промежутках времени что тебе в руки попадаются, вполне возможно что ты чувствуешь себя комфортно - поскольку методы адекватны. Но - это неолит.

Применительно к силурианской гипотезе, они так же примерно адекватны, как скажем погода в Лондоне влияет на - ну к примеру на поголовье антарктического криля в море Росса - то есть от слова вообще никак. Потому как вся органика какая там и была - точно заместилась

Вот только что мне коллега стал про "старших" заяснять - насмотрелся Макаревича с его фантазиями )))
Когда дал ему ссылку почитать что такое "столбчатая отдельность" и как это всё это образовалось, какие бывают отдельности горной попроды и почему... то сразу интерес у него к разговору пропал. Когда надо не фантазировать, а изучать... то большинство сразу сливается - им проще пофантазировать про рептилоидов или про атлантов или силурийцев

Я только одно скажу. С12 и С13 это стабильные изотопы. Радиоуглеродный это по С14 делается. Так что применимость у этого метода очень сотни миллионолетняя, миллиардно летняя. Вопрос в том, что маркеры некоторых событий оставляют след в стабильных изотопах, т.е. навсегда.
Это та область где нужно знать. А не строить БЕСПОЧВЕННЫЕ гипотезы.

С учетом всех этих неопровержимых фактов крайне странно видеть в журнале «Радиоуглерод» (где публикуются результаты радиоуглеродных исследований по всему миру) следующее утверждение:

«Шесть уважаемых лабораторий выполнили 18 анализов возраста древесины из Шелфорда в графстве Чешир. Оценки варьируют от 26 200 до 60 000 лет (до настоящего времени), разброс составляет 34 600 лет».

Вот еще один факт: хотя теория радиоуглеродной датировки звучит убедительно, когда ее принципы применяются к лабораторным образцам, в игру вступает человеческий фактор. Это приводит к ошибкам, порой очень значительным. Кроме того, лабораторные образцы загрязняются фоновым излучением, изменяющим остаточный уровень С14, который подвергается измерению.

Как указал Ренфрю в 1973-м и Тейлор в 1986 году, метод радиоуглеродной датировки опирается на ряд необоснованных предположений, сделанных Либби во время разработки его теории. К примеру, в последние годы было много дискуссий о периоде полураспада С14, якобы составляющем 5568 лет. В наши дни большинство ученых сходится на том, что Либби ошибался и что период полураспада С14 на самом деле составляет примерно 5730 лет, Расхождение в 162 года приобретает большое значение при датировке образцов тысячелетней давности.

Но вместе с Нобелевской премией по химии к Либби пришла полная уверенность в его новой системе. Его радиоуглеродные датировки археологических образцов из Древнего Египта уже были датированы, поскольку древние египтяне тщательно следили за своей хронологией. К сожалению, радиоуглеродный анализ давал слишком заниженный возраст, в некоторых случаях на 800 лет меньше, чем по данным исторической летописи. Но Либби пришел к поразительному выводу:

«Распределение данных показывает, что древнеегипетские исторические датировки до начала второго тысячелетия до нашей эры слишком завышены и, возможно, превышают истинные на 500 лет в начале третьего тысячелетия до нашей эры».

Это классический случай научного самомнения и слепой, почти религиозной веры в превосходство научных методов над археологическими. Либби ошибался, радиоуглеродный метод подвел его. Теперь эта проблема решена, но самопровозглашенная репутация метода радиоуглеродной датировки по-прежнему превышает уровень его надежности.

А расскажи как где и когда лично ты изучал столбчатую отдельность? Если сам лично не изучал - очевидно твои знания примерно того же уровня что и твоего коллеги, ссылочные?

Вот скажи мне, почему тебя не удивляет тот факт, что минералы и их кристаллы (например, полевой шпат, кварц, топаз, рубин, алмаз...) имеют свою определенную кристаллическую решетку, свою форму... со своей симметрией.

А порода, которая состоит из этих самых минералов, таким законам не должна подчиняться?!

Ну и в догонку! Как раз в Горном Алтае и в Хакассии и изучал всё это в поле, как раз база ГГФ НГУ в районе оз.Шира )))

Ты - как геолог, понимаешь же разницу между кристаллом, со свойственной ему симметрией - и метаморфическими породами, по сути - винигретами из всякой шняги?

Насколько я знаю эту тему - вся радиоуглеродная датировка калибруется по имеющимся стволам деревьев. И имеет массу неточностей и вопросов к точности, первая же ссылка которую гугл выдает - сразу начинает об этом рассказывать https://masterok.livejournal.com/960949.html

А стабильные изотопы - скорее опишут условия возрастом 4.5-5 млрд лет, историю конденсации солнечной системы в Местном Пузыре - который в свою очередь образовался в результате взрыва прото-звезды первого поколения с низкой металличностью

Итак - в промежутке между 5 млрд лет и неолитом - за каким хреном может пригодиться твой углеродный метод? Ты тень на плетень не наводишь?

Я предельно ясно написал для чего и как нужно использовать соотношение С12/С13. Чего тут непонятного?
Оно стабильно на планете Земля. И очень точно известно. Но в каком-нибудь хондрите будет не так.

В гравицапе на термоядрёном синтезе будет не так. В плаще инопланетянина будет не так.
Во всех найденных и исследованных артефактах всегда так. Не разбрасывали хабар инопланетяне, не разбивали гравицапу.

Ойфсио! )))
Ну, почитай ты про типы отдельностей. Это в основно всякого рода интрузии базальтовые или долеритовые. Так что замечание на счет метаморфизма и винегрета мимо

В магматических горных породах развиты призматическая (обычно шестиугольная), столбчатая, шаровая, прямоугольная, параллелепипедальная, плитчатая, матрацевидная отдельности, возникающие при охлаждении и сжатии лав и интрузивных тел. В метаморфических горных породах наиболее часто встречаются плитчатая, пластинчатая и ребристая отдельности, развивающиеся при деформациях горных пород. Частота трещин, ограничивающих отдельность, определяет возможность получения из массива блоков определённой формы и размеров, что важно при добыче штучного камня. Отдельность горных пород учитывают при ведении горных работ.

не помню чтобы я спрашивал тебя про хондриты



Опять же - спрашивал ли я тебя, задавал ли тот вопрос - и укажи ссылку, когда - на который ты сгенерил ответ?

Какие "исследованные артефакты" ты упомянул - список, ссылки, к примеру на archiv.org - известную свалку всякого непроверенного

Я не совсем улавливаю, ты для себя решил, что экзаменатор или заказчик шоле? Какой-то непонятный стиль изложения.

И проясню, у меня нет задачи за всё хорошее против всего плохого. Только если кто-то искренне хочет разобраться, то стоит рассказывать.

Ну так вопрос-то был простой - тебя никто вроде не спрашивал ответа - и даже вопроса не было. Но ты почему-то решил что твое мнение ценно и надо его высказать. Совершенно неуместно



А ты выступишь в удобной тебе роли "эксперта"? Еще раз повторю то что ты нкаонец-то начал улавливать - я не задавал тебе вопросов и не ждал ответов